最近《J. Med. Chem.》發表一篇文章討論如何培養未來的藥物化學家。文章作者Michael Rafferty是堪薩斯大學教授，曾是輝瑞的藥化領導人之一，所以對大學和制藥界都有相當的理解。文章題目“不可否認，藥物化學訓練問題重重”非常震撼。

傳統模式的優缺點

他指出，傳統的“學校學有機、工作學藥化”的模式不成功。主要證據是即使經驗豐富的藥物化學家對同一問題看法也高度不一致，對化合物理化性質關注不夠。他的解決辦法是工業界與大學聯合辦學。

藥物化學是一門非常復雜的應用科學，有機合成是個關鍵的技能。但藥物化學遠遠不限于有機合成，包括大量其它技能。所以在什么地方、什么時候、學習何種技能一直是個大家爭論的問題。

傳統的模式是在大學掌握全部有機合成技能，在工作中學習其它技能。這個模式肯定有缺點，如作者所說藥化技能與你工作的企業、科研項目直接相關，工作中不可能得到全面系統的訓練。

但是，通過大學培養藥物化學家筆者認為更不靠譜。一是大學非常擅長基礎研究，包括合成技術，所以在大學學有機效率最高。而工業界很少關注合成技能提高，如果你離開學校時這個基本能力不夠，那么在工作中提高幾乎沒有可能，因為合成的問題很少討論。

反過來，學校也不是學習藥物化學的地方，因為藥物化學技能需要通過實戰獲得，而學校沒有資源參與真正的藥物開發實戰訓練。現在有能力從靶點篩選、通過晶體結構設計化合物、優化藥代、療效、毒性等性質的科研組不能說沒有，但數量極少，不用一只手的手指頭就能數過來。這就如同足球訓練沒有場地、器材，不可能學到真正的技能。

有更好的模式嗎？

作者文中提到，有工作經驗的藥物化學家也無法從眾多分子中挑出已經證明失敗的藥物分子。但是，這不能證明其它訓練模式更有效。

藥物化學現在還是一門藝術，無論哪個培訓模式出來的人也不可能意見高度一致，更不可能一致預測哪個分子會通過漫長的先導物優化障礙。新藥優化大概有20%是可控的，另外20%是灰色地帶，剩下60%在我們現在的知識范圍之外。分清那些是我們能控制的并最有效優化這部分性質，不要假裝我們理解那些隨機事件，你的成功率就會高于其他人。

化合物的理化性質當然很重要，但不同項目的主要障礙不同。如激酶抑制劑的選擇性最為重要，一個理化性質不好但選擇性很好的化合物比一個理化性質好但選擇性不好的化合物潛力要大得多。

由于藥物開發過程漫長，影響因素眾多，很難用數據證明哪個模式更有效，也很難鑒定新模式成功與否。這些爭論都是理論上的，所以爭論了這么多年還是一本糊涂賬。